وكشف يوم 7 أكتوبر/تشرين الأول عن الانقسامات بين الإسرائيليين والحكومة

يجب أن نسأل لماذا.

ليس هناك من ينكر أن إسرائيل مجتمع قبلي، ولكن في دولة تحددها الأخوة الشرسة، فإن النقد اللاذع الحالي يبدو وكأنه مستورد أجنبي سام. في النظرية السياسية الغربية، غالبًا ما يُلقى اللوم في انهيار السياسة على تآكل المجتمع المدني – والفكرة هي أنه عندما يصبح الأفراد معزولين، تصبح السياسة سلاحًا لتدمير “الآخر” المجهول.

لكن إسرائيل تكسر هذا النمط. لدينا مجتمع مدني نابض بالحياة ومترابط للغاية، ولكننا مازلنا نتراجع إلى المتوسط ​​العالمي للسياسات المعطوبة.

ربما يكون الأمر مجرد حساب حسابي للتقليد اليهودي: يهوديان، ثلاثة وجهات نظر. قم بتوسيع هذه الصيغة إلى 8 ملايين وستحصل على نظام فوضوي للغاية بحيث لا يستطيع أي مجلس إدارته.

ومع ذلك، فإن هذا الخلل الوظيفي هو طفرة يبدو أن الجميع قد قبلوها. ولكن لا يمكننا أن نقبل ذلك لفترة أطول.

هذه هي الجمهورية التافهة، وهي فلسفة متجذرة في العلاقة بين المواطنين ودولة المدينة. طوال التكرارات التاريخية التي لا تعد ولا تحصى، هناك مبدأ أساسي واحد يمثل أهمية بالغة لإسرائيل اليوم: الدقة العامة، أو الصالح العام.

فهو يتطلب مواطنة نشطة، ومسؤولية مشتركة، ومؤسسات لتقرير المصير الجماعي. ترى الليبرالية الكلاسيكية أن الحرية ببساطة هي عدم التدخل – الدولة لا تتدخل فيك – في حين أن الجمهورية تتطلب الحرية باعتبارها عدم السيطرة. فهو يتصور مجتمعا يقوم على مؤسسات قوية وعادلة، ومحمية من السلطة التعسفية.

إن العديد من جوانب النظام الإسرائيلي الحالي تتسم بتصميم رديء، ولكن النتائج تتناسب تماماً مع قالب الليبرالية الكلاسيكية. هذا بلد يميل إلى التراجع من الجوهر إلى الإجراء، ويتجنب اتخاذ إجراءات حاسمة – حتى في القضايا الوجودية – خوفا من تجاوز حدوده.

قد يحرم ذلك الملايين من الناس من نكتتهم المفضلة على حساب الحكومة الإسرائيلية، لكني أطلب منكم أن تتخيلوا دولة واثقة: دولة قادرة على اتخاذ قرارات كبيرة والتحرك بثبات نحو المستقبل.

“هذا حقي” ليس رد فعل غير محسوب بين الإسرائيليين. ولا يتم غرس الفصل بين السلطات، أو المبادئ الدستورية، أو القواعد المدنية الأساسية في الأطفال الأميركيين. يستطيع الإسرائيليون تعريف هذه المصطلحات، ولكن عندما يقومون بالتعبئة فإنهم لا يتحدثون لغة الجمهورية الغربية الكلاسيكية.

لا شك أن هناك استثناء صارخا واحدا: “الديمقراطية”. وقد هتف الملايين بهذا في الشوارع يوم 7 أكتوبر/تشرين الأول، قبل أن تطغى عليه أزمة إصلاح العدالة. أتردد في ذكر دوافع الملايين من الناس، لكن الأدلة تتحدث كثيرًا.

ونظراً للإجماع الواسع النطاق على الإصلاح القضائي الذي سبق هذا التحالف على وجه الخصوص، والتحول السلس للمحتجين الأساسيين من “المؤيدين للديمقراطية” إلى “المناهضين للحكومة” عندما اندلعت الحرب، بدت الحركة أقل تجذراً في الفلسفة السياسية السامية وأكثر في القبلية.

وفي المجتمع الحر، فإن القبلية هي حقهم المطلق. ومع ذلك، فإن حقيقة أن الاحتجاجات كانت مقتصرة إلى حد كبير على كلمة طنانة واحدة، تنم عن فقر المفردات السياسية في إسرائيل. إن فقر المواطنين هذا ليس سببه نقص الذكاء، بل هو فائض من الأزمات التاريخية.

وحتى ديفيد بن غوريون كان يعتزم إصلاح النظام بعد حالة الطوارئ الوطنية في مايو/أيار 1948. لكنه فشل لأنه بحلول الوقت الذي حول فيه انتباهه إلى النظام، كان إسمنت النظام قد جف.

وبالمثل، توقفت الجهود اللاحقة لسبب واحد بسيط: كان الارتجال هو أفضل ما يمكن لأي شخص القيام به عندما كانت الفيلا تحت القصف المستمر.

الحقيقة أمامنا: الفيلا تتدهور. التعديلات الهيكلية إلزامية، ولكن قبل أن نخرج المطرقة الثقيلة، نحتاج إلى مخطط. يتطلب المخطط مفردات سياسية مشتركة.

ويتعين علينا أن نرفض العدد المتزايد من الناس الذين يؤيدون وجهة النظر المعاكسة، والتي مفادها أن إسرائيل لابد وأن تتحول إلى مشهد كانتوني من الجيوب المغلقة التي تقسم اليهود الأرثوذكس، والعلمانيين، والتقليديين إلى دويلات صغيرة خاصة بهم. وكان هذا سوء تقدير كارثيا. إنه لا يستوعب تنوعنا؛ إنه يضفي طابعًا مؤسسيًا على انقساماتنا ويحرمنا من الأخوة العميقة التي لا نزال نتمتع بها. في الواقع كان الملك سليمان هو الذي قسم الطفل.

قبل ثلاثة آلاف سنة، تطورت إسرائيل إلى ما هو أبعد من النظام القبلي، وبصراحة، ينبغي لنا أن نكون ممتنين للبابليين لأنهم أنهوا هذا النظام. نحن لسنا بحاجة إلى اتحادات قبلية فضفاضة. نحن بحاجة إلى وطن، ووطن، وجمهورية تليق بمواطنيها.